Pós-modernidade: quando o progresso se torna venenoso

Explicando a mudança da autoconfiança coletiva para o cansaço.

É um clichê pretensioso falar sobre pós-modernidade, muito menos sobre como as culturas industriais tardias incorporam cinismo e apatia, implicitamente tomando a verdade como relativa e subjetiva. É outro clichê dizer que a pós-modernidade foi apenas uma moda passageira, e que estamos vivendo na pós-pós-modernidade, ou em alguma nova era como a “metamodernidade”, sonhada por especialistas e intelectuais pomposos.

O que é tão impressionante, porém, é o contraste entre a plausibilidade essencial da tese pós-moderna e a maneira pretensiosa como os intelectuais europeus a apresentaram. Jean Baudrillard, por exemplo, escreveu a mais obscura e complicada poesia em prosa que deveria ser academicamente meritória. Esse foi o estilo literário, porém, que diferenciou a chamada filosofia “continental” da anglo-americana, “analítica”, mais pragmática e deferente à ciência.

De qualquer forma, explicarei aqui o que me parece a verdade simples, porém reveladora, do pós-modernismo.

Modernidade, humanismo e progresso

Para entender a transição, é preciso saber o que é modernidade. A modernidade é em parte uma ilusão de progresso, pois cada sociedade pode suspeitar que está fazendo algo melhor do que seus predecessores ou pelo menos está carregando a tocha de uma era mais dourada. No mundo antigo, a maioria das culturas era o que chamaríamos de conservadores ou tradicionais, em vez de progressistas. Eles pensavam que algum paraíso estava no passado distante, e que as sociedades subsequentes estavam apenas girando suas rodas, passando por ciclos como planetas orbitando o Sol. Os reinos reais eram apenas pálidas imitações de um ideal encontrado no mundo espiritual. A história era um estado de declínio dessa fonte divina.

Grandes civilizações e impérios, porém, com suas profundas invenções e vastas unificações geográficas, muitas vezes pareciam não apenas imitações pálidas, mas como encarnações desses ideais espirituais. Reis e imperadores às vezes eram identificados com deuses e adorados como sagrados ou pelo menos eram deificados após sua morte.

O conceito de progresso histórico, então, estava implícito naquela ideia de uma estreita correspondência entre a realidade natural e um ideal espiritual, moral ou estético. O zoroastrismo e as religiões abraâmicas que informaram a Europa moderna aproveitaram esse potencial em suas formulações de progresso histórico. Cada paraíso de pensamento seria encontrado ou talvez restabelecido no final da história, quando o bem triunfasse sobre o mal ou quando Deus julgaria a humanidade e governaria mais diretamente sobre nós.

Os judeus, por exemplo, satirizavam implicitamente os impérios assírio, babilônico e egípcio dos quais se ressentiam, justapondo-os com uma expiação mais absoluta e com uma percepção de santidade que superava todos os ídolos. O único verdadeiro império divino zombaria dos terrestres, humanos, embora dificilmente pudéssemos falar do primeiro sem blasfemar. Conseqüentemente, o progresso foi fielmente antecipado, mas sempre fora do alcance terreno.

A modernidade, então, foi a secularização desse anseio religioso de progresso. Por várias razões, incluindo o impacto da filosofia greco-romana na teologia católica medieval e a Revolução Copernicana que desafiou a autoridade dos dogmas da Igreja, uma visão humanista desenvolvida na Reforma Protestante, no Renascimento italiano e na Revolução Científica. Essencialmente, os humanos substituíram Deus, e Everyman substituiu os aristocratas e as elites sacerdotais.

A concepção revolucionária era que a própria personalidade natural é sagrada e é de fato a base de todas as avaliações. Não precisamos nos submeter aos deuses, mas podemos determinar por nossos poderes cognitivos o que é real e o que é certo ou errado. Temos feito isso o tempo todo, apesar de nossos equívocos religiosos, e a descoberta do Novo Mundo, o advento do método científico e as revoluções políticas e econômicas na América do Norte e na Europa demonstraram que o progresso terreno era possível. Não precisamos apenas confiar na salvação sobrenatural, mas podemos melhorar nossas vidas aqui e agora, usando a razão e convocando empatia para a situação semelhante e “existencial” de todas as pessoas.

Em suma, um mito secular progressista substituiu o conservador e derrotista que prevalecia nos mundos antigo e medieval. A deferência aos deuses e a concessão fatalista de que um paraíso primordial nunca poderia ser recuperado no plano material reconciliou as massas com sua escravização. Apenas uma pequena minoria de nobres e sacerdotes desfrutava da vida divina, pois eram celebrados por estarem em harmonia com os deuses mais elevados, enquanto mulheres, trabalhadores comuns e escravos eram tratados como gado.

O mito moderno era que todos podiam e deveriam viver como um rei ou um deus, e que a razão, e não a fé religiosa, poderia fazê-lo. Ciência, democracia, capitalismo e arte moderna destemida eram muitas expressões dessa autoconfiança nascente.

Pós-modernidade e hiperracionalidade

O que, então, deve ser a pós -modernidade ? O progresso moderno cessou? Não somos mais racionais? A religião ganhou a guerra entre a fé e a razão? A ciência parou de funcionar? Perdemos toda a confiança em nós mesmos?

A palavra “pós-moderno” é um pouco enganosa, eu acho, porque sugere que a fase em que estamos agora não é mais moderna no sentido acima. Existem diferenças cruciais entre, digamos, as culturas ocidentais dos séculos XVIII e XXI, mas a transição deve ser vista como uma intensificação da modernidade. O mundo moderno se superou, o que quer dizer que talvez fôssemos racionais demais para o nosso bem.

Em grande parte, isso aconteceu porque mudamos nosso foco da natureza externa para a natureza humana. Os cientistas partiram para conquistar o planeta para capacitar a humanidade com tecnologia. Mas filósofos e artistas viram que a razão não tem limites inerentes. Você pode ser cético não apenas sobre a Igreja corrupta, mas sobre tudo. Você pode até duvidar dos mitos da modernidade.

O primeiro teórico da modernidade, Jean-François Lyotard, colocou isso bem quando definiu “pós-moderno” como incredulidade em relação a grandes narrativas ou metanarrativas. Há as narrativas comuns, de primeira ordem, que contamos a nós mesmos, como que precisamos ir ao banco, estamos com sede e podemos beber água, ou nos sentimos mal e devemos consultar um médico. Depois, há as histórias filosóficas ou religiosas que contamos sobre essas histórias, os mitos que supostamente resumem toda a experiência humana.

Acontece que quanto mais você aplica a razão, menos você é capaz de tomar qualquer coisa como certa. Primeiro, questionamos nossas intuições e dogmas, e depois questionamos os altos credos e artigos de fé que mantêm a sociedade unida.

Por exemplo, afinal, houve muito progresso moderno ou as racionalizações retóricas da desigualdade social e da injustiça apenas se alteraram? A escravidão e o colonialismo não continuaram no mundo moderno? Não houve guerras globais e uma ascensão de ditaduras fascistas, de reinos seculares que restabeleceram as antigas dinâmicas de poder? A maioria das pessoas ainda não está efetivamente escravizada por causa de suas dívidas com bancos ou seus empregos mal remunerados em monopólios transnacionais?

Os avanços tecnológicos não são bilaterais, pois temos técnicas médicas que nos permitem viver mais, mesmo quando somos evitados em lares de idosos por nossos chamados anos dourados, ou somos amaldiçoados com armas, bombas atômicas, e armas biológicas que podem cometer assassinatos em massa com o simples apertar de um botão? Por mais relativamente alto que seja nosso padrão de vida, comparado às normas antigas, graças à ciência e ao capitalismo, esse “progresso” centrado no ser humano não está destruindo a capacidade do planeta de sustentar a vida?

A pós-modernidade é hiperracionalidade, a duplicação da racionalidade moderna, do progresso e da liberdade até percebermos que a vida humana é absurda . Empregamos lógica e ciência até descobrirmos que a razão é apenas uma ferramenta de nosso empoderamento fútil e transitório. Parece que avançamos até percebermos que o progresso humano – seja religioso ou secular – sempre foi apenas um mito. Valorizamos nossas liberdades individuais até nos lembrarmos de que precisamos viver juntos e que uma sociedade de indivíduos egoístas seria perfeitamente infantil.

O jornalismo como estudo de caso

Mesmo tentando evitar o jargão acadêmico, tudo isso ainda é abstrato. A transição entre o moderno e o pós-moderno pode ser ilustrada, porém, por uma mudança familiar no jornalismo ocidental.

Em meados do século XX, havia apenas alguns canais de televisão, e a maioria dos americanos recebia suas notícias na TV, jornais e rádio. Apresentadores de notícias, jornalistas impressos e locutores de rádio eram conhecidos apenas por seu trabalho. Você viu o âncora do noticiário na tela, leu os artigos no jornal nacional ou local e ouviu a voz desencarnada no rádio. Esses apresentadores eram tipicamente homens brancos, então as pessoas que importavam naquelas gerações abertamente racistas e sexistas confiavam implicitamente em suas fontes de notícias. Pense em Walter Cronkite, Walter Lippmann e Edward R. Murrow.

Depois vieram os computadores e a internet e uma revolução conhecida como a Era da Informação . Em retrospectiva, você pode ver o início dessa era mesmo nas invenções da imprensa, televisão e rádio. Mas, como acabamos de ver, essas mídias relativamente modernas ainda preservavam a mística de seus conteúdos e das principais personalidades que hospedam. Não havia pico atrás da cortina, por assim dizer, para estragar a ilusão do mágico de Oz.

As tecnologias digitais estragaram totalmente essa mística, mas apenas cumprindo a promessa humanista de capacitar o homem comum. Pense em todos os intermediários que essas novas mídias eliminaram. A música costumava se beneficiar dos conselhos das elites especializadas em produção musical, e as músicas eram vendidas em papel. Agora, qualquer pessoa pode produzir sua própria música em computadores e transmiti-la gratuitamente na web. Mais ao ponto, você pode filmar as notícias no seu smartphone e fazer upload do vídeo para a nuvem, e você pode iniciar seu próprio canal de televisão no YouTube, publicação na blogosfera ou programa de rádio com um podcast.

Todo mundo é um especialista agora, com um oceano de dados ao nosso alcance, o que significa que a modernidade conseguiu nos capacitar. Mas, paradoxalmente, esse empoderamento tem sido contraproducente, pois não apenas chegamos timidamente atrás da cortina, mas também a tiramos da pista e pegamos uma lupa para inspecionar cada centímetro decepcionante do falso mago.

Fundamentalmente, um jornalista não é mais conhecido apenas por seu trabalho, mas espera-se que seja relacionável como uma pessoa real. Não faz sentido fingir que o jornalista é uma autoridade sobre-humana, já que qualquer um pode fazer esse trabalho agora. Você, o espectador médio, pode saber tanto quanto o jornalista ou âncora de notícias pesquisando os dados no Google, e pode escrever suas opiniões e publicá-las como qualquer outra pessoa. Os jornalistas estão competindo com todo mundo agora, então eles tentam formar laços pessoais com seus espectadores para ganhar sua confiança e lealdade.

Talvez sua jornalista favorita tenha um emprego na televisão ou no YouTube como âncora ou analista de notícias, mas ela também twittará seus pensamentos aleatórios e terá um vlog para mostrar “nos bastidores”. Você verá dentro de sua casa, que tipo de carro ela dirige, quão peculiar é seu marido e assim por diante. Ou se ela não quiser tomar as rédeas das redes sociais , outras o farão. Haverá páginas no Facebook e na Wikipédia dirigidas por fãs, comentários sobre o trabalho dela por parte de especialistas amadores, e talvez alguém em algum lugar crie um documentário independente sobre ela.

Inevitavelmente, quanto mais sabemos sobre os jornalistas como pessoas, mais eles são desprovidos de sua mística, e menos impressionante seu trabalho parecerá quando for copiado e apagado inúmeras vezes no fluxo digital de informações. A grande narrativa moderna do jornalismo, de que os jornalistas são buscadores objetivos da verdade ou rebeldes falando a verdade ao poder, será motivo de chacota, uma presunção pitoresca de nossos pais e avós ingênuos.

Sabemos muito bem agora que um oligopólio é dono das principais emissoras de televisão, rádio e jornais e que, graças à desregulamentação, o noticiário americano é um negócio que visa principalmente entreter, não informar os telespectadores. Há notícias de última hora e há “notícias falsas”, e ninguém se preocupa em distingui-las na prática, porque há tantas fontes de notícias que você sempre pode encontrar alguém dizendo o que você prefere acreditar.

Você vê, então, como passamos da confiança na grande narrativa moderna da heróica dispersão humanista da informação para o bem comum, para a preocupação de que, porque as tecnologias da informação aparentemente nos capacitaram, nos tornamos especialistas em tudo, então os chamados jornalistas especialistas foram descontados como animadores medíocres?

Em poucas palavras, então, a pós-modernidade é uma questão de ver como a salsicha é feita, e isso não apenas no que diz respeito ao jornalismo, mas a todas as esferas da vida, incluindo política, negócios, religião, ciência, academia, arte, cultura pop , e sexualidade. Olhamos para trás da cortina, vemos demais e nos retiramos para uma perspectiva cínica, zombeteira e apática para acalmar nossos nervos.

Evidentemente, muito de uma coisa boa estraga a si mesma. Na falta de uma ingestão moderada, o benefício se torna um veneno. Graças aos avanços tecnológicos, temos tantas novidades agora que a própria ideia de notícia é ironicamente sem sentido. Novas histórias rapidamente ficam desatualizadas em uma enxurrada de dados, e cada moda é substituída por outra.

Não é que decidimos arbitrariamente ficar cansados ​​e entediados. Mais uma vez, a acumulação do progresso moderno tem essa desvantagem, que é nos estragar; mais precisamente, avanços limitados em ciência e tecnologia podem ter efeitos sociais deletérios, pois apresentam o mundo real em toda sua confusão confusa e em sua indiferença aterrorizante às nossas expectativas egocêntricas. Nenhuma ilusão resiste a esse “progresso”.

As escalas históricas e culturais da pós-modernidade

Finalmente, uma palavra sobre a escala da pós-modernidade. Parece provável que, embora não tenha havido um progresso sistemático na história ou uma elaboração de alguma lógica metafísica ou verdade hegeliana necessária no desenvolvimento social, houve alguns padrões identificáveis ​​em nossa evolução.

Talvez o desenvolvimento mais notável tenha sido nosso crescente empoderamento tecnológico. A partir da Idade da Pedra, a tecnologia certamente foi aprimorada – não necessariamente em qualquer sentido moral, mas ao permitir que o usuário alcance certos objetivos, especialmente a domesticação da natureza selvagem. Nós mesmos — nossos corpos e mentes — fazíamos parte desse deserto, então nos domesticamos, e isso aconteceu quando passamos a viver juntos em maior número, sujeitos às regras de uma master class, como o gado.

Nós nos civilizamos, trabalhando nossos corpos até os ossos para produzir um excedente de bens para alimentar as populações em crescimento. No processo desenvolvemos arte, escrita e outras tecnologias para gerir a civilização, o que nos permitiu acumular conhecimento e transmiti-lo aos nossos descendentes. Essa acumulação levou ao progresso moderno e ao cansaço pós-moderno.

Tudo isso para dizer que esse amplo desenvolvimento social – o desdobramento das consequências do que os antropólogos chamam de “modernidade comportamental” e do que filósofos e psicólogos chamam de traços de “personalidade” ou da mente humana (autoconsciência, razão , livre-arbítrio, imaginação, empatia, curiosidade) – parece uma reiteração de toda a espécie do que acontece no nível individual. Ou seja, há uma transição da ingenuidade da criança para a sobrecarga do adulto com memórias e experiências; coletivamente, este é o crescimento das tradições simplistas do que chamamos de “pré-história” e “mundo antigo” para a onisciência virtual de nosso período industrial tardio.

No entanto, há outra maneira de olhar para a pós-modernidade, uma que deriva da visão relativista das culturas de Oswald Spengler. Ele achava que cada civilização passa por estágios culturais semelhantes de nascimento, crescimento, maturidade e morte. Primeiro, uma sociedade é arrebatada por seus princípios, ideais e mitos fundadores, e então se dedica a elucidar e construir sobre eles. A civilização prospera nesse autoconhecimento e confiança coletivos. Mas, eventualmente, essa familiaridade se mostra tóxica, e os ideais fundadores parecem obsoletos e obsoletos, então a cultura entra em um período de declínio inevitável até que a sociedade desmorone sob seu peso cultural.

A questão é que, se estamos falando de pós-modernidade em relação à sociedade americana ou à monocultura industrial tardia, podemos ter esse declínio local em mente, já que a pós-modernidade pode ser facilmente interpretada como um sinal apenas dessa decadência civilizacional “ocidental”. Ou seja, podemos nos concentrar na pós-modernidade no sentido mais amplo, meta-histórico, ou podemos falar sobre o equivalente da pós-modernidade na eventual superfamiliaridade de qualquer civilização com sua cultura.